การพิสูจน์โดยอาศัยผลลัพธ์?

ดังนั้น การกระทำของทูตสวรรค์ในโลกจึงเป็นสิ่งที่เป็นไปได้ แต่เราสามารถยืนยันความเป็นจริงดังกล่าวโดยอาศัยการวิเคราะห์ทางปรัชญาล้วนๆ ได้หรือไม่? ความยากลำบากเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า ทูตสวรรค์มิใช่ปฐมเหตุ (First Cause) แต่เป็นเหตุทุติยภูมิ (secondary cause) ยกตัวอย่างเช่น หากมีผู้พบต้นฉบับพิมพ์ดีดซึ่งข้าพเจ้าเป็นผู้เขียน เขาสามารถอนุมานด้วยความแน่นอนได้ประการแรกคือ การมีอยู่ของผู้เขียนที่มีสติปัญญา และประการที่สองคือ การมีอยู่ของเครื่องพิมพ์ดีด แต่เขาไม่สามารถยืนยันหรือปฏิเสธความเป็นสื่อกลางของเลขานุการที่อาจเป็นผู้พิมพ์ข้อความตามคำบอกของข้าพเจ้าได้ อย่างไรก็ตาม หากเขาบังเอิญทราบว่าข้าพเจ้าจ้างเลขานุการ เขาก็ย่อมสามารถสันนิษฐานด้วยความน่าจะเป็นในระดับหนึ่งว่าข้าพเจ้าได้ใช้บริการของเธอ

ในกรณีของทูตสวรรค์ก็คล้ายคลึงกัน ในคำถามเกี่ยวกับการปกครองของพระเจ้า นักบุญโทมัสปฏิเสธแนวคิดเรื่องการใช้สื่อกลางทุกรูปแบบ โดยอธิบายว่าพระเจ้ามิได้ทรงพึ่งพาคนกลางเพื่อบรรเทาความไม่สมบูรณ์อันเนื่องมาจากการที่พระองค์ไม่สามารถปกครองทุกสิ่งได้โดยตรงด้วยพระองค์เอง พระเจ้ามิได้ทรงต้องการทูตสวรรค์เพื่อทำให้แผนการของพระองค์บนโลกสำเร็จไปในแบบที่ข้าพเจ้าต้องการเลื่อยและค้อนเพื่อสร้างเพิง พระเจ้าทรงมีเหตุผลแห่งความเหมาะสมอย่างยิ่งยวดในการให้ทูตสวรรค์เข้ามามีส่วนร่วมในพระราชกิจของพระองค์ แต่พระองค์มิได้ถูกผูกมัดด้วยความจำเป็นใดๆ จึงตามมาว่า ข้าพเจ้าไม่สามารถพิสูจน์ความเป็นสื่อกลางของเหตุทุติยภูมิดังกล่าวแบบ a posteriori ได้ การมีอยู่ของเพิงทำให้ข้าพเจ้าสามารถอนุมานถึงการมีอยู่ของผู้สร้างและของเลื่อยได้ เพราะผู้สร้างไม่สามารถสร้างผลลัพธ์อันเป็นของเลื่อยที่เขาใช้ได้ด้วยตนเอง ในทางตรงกันข้าม พระเจ้าทรงเพียงพอที่จะอธิบายผลลัพธ์ทั้งหมด แม้ว่าในความเป็นจริงพระองค์จะทรงเรียกใช้เหตุทุติยภูมิก็ตาม ดังนั้น เราจึงไม่สามารถอนุมานการมีอยู่ของเหตุทุติยภูมิจากจุดนี้ได้

ดังนั้น การกระทำของสิ่งสร้างฝ่ายจิตบางองค์ในโลกของเราและในชีวิตของมนุษย์จึงเป็นสิ่งที่เป็นไปได้ แต่เราไม่สามารถประกาศความเป็นจริงของสิ่งนั้นด้วยความแน่นอนอย่างสัมบูรณ์ได้ จนกว่าเราจะได้พิสูจน์การมีอยู่ของพวกท่านด้วยวิธีการอื่น จากนั้น โดยอาศัยการตีความใหม่ ภายใต้แสงสว่างของสิ่งที่ข้าพเจ้าจะล่วงรู้ในเวลานั้นเกี่ยวกับการมีอยู่ของโลกทูตสวรรค์ และเกี่ยวกับวิถีทางของพระเจ้าผู้ทรงรักที่จะให้สิ่งสร้างเข้ามามีส่วนร่วมในพระราชกิจของพระองค์อย่างอิสระ ข้าพเจ้าจึงจะสามารถตีความผลลัพธ์นั้นผลลัพธ์นี้ (ความคิดที่ดี การพบกันโดยบังเอิญ) ว่าเป็นผลมาจากการกระทำของทูตสวรรค์ได้

บางท่านอาจคัดค้านว่า ในกรณีของปีศาจ การพิสูจน์แบบ a posteriori ย่อมเป็นไปได้: แม้ว่าพระเจ้าจะทรงสามารถเป็นสาเหตุของผลลัพธ์ที่ดีทุกประการได้โดยตรง แต่พระองค์ย่อมไม่อาจเป็นสาเหตุของผลลัพธ์ที่เลวร้ายได้ ย่อมเป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน ทว่าแท้จริงแล้ว มันเป็นเรื่องของการพิจารณาว่า ในระดับของการวิเคราะห์ด้วยเหตุผล ความชั่วร้ายที่มีอยู่ในโลกบ่งชี้ไปสู่การมีอยู่ของความเป็นสาเหตุของปีศาจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้หรือไม่ หรือว่ามันสามารถอธิบายได้อย่างเพียงพอ ในแง่หนึ่ง โดยกลไกของสาเหตุทางกายภาพตามธรรมชาติ และในอีกแง่หนึ่ง โดยสาเหตุทางศีลธรรมหนึ่งเดียวซึ่งก็คือเสรีภาพของมนุษย์

สมมติฐานประการหลังได้รับแรงสนับสนุนจากประสิทธิภาพของมานุษยวิทยาเชิงลดทอนสมัยใหม่: ความเป็นสาเหตุที่มนุษย์ยกให้เป็นของปีศาจ แท้จริงแล้วบ่งชี้ไปสู่ความเป็นสาเหตุในจิตไร้สำนึกของมนุษย์เอง ดังนั้น ปรากฏการณ์หลายอย่างที่คนโบราณมองเห็นว่าเป็นร่องรอยของปีศาจ จึงพิสูจน์แล้วว่าเป็นผลมาจากสาเหตุตามธรรมชาติที่ให้คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างเพียงพอ ไม่เพียงแต่ภาพพรรณนาถึงปีศาจเท่านั้น แต่ตัวปีศาจเองก็มักจะเป็นภาพฉายของจินตนาการส่วนบุคคลหรือของส่วนรวมของมนุษย์ มนุษย์แปรเปลี่ยนความขัดแย้งภายในที่กัดกร่อนจิตใจตน หรือพลังภายนอกที่เป็นปรปักษ์ซึ่งสติปัญญาของตนไม่สามารถวิเคราะห์หรือควบคุมได้ ให้กลายเป็นรูปธรรมของสิ่งมีชีวิตชั่วร้ายหรือปีศาจ

ทว่ายิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนว่าความชั่วร้ายทางศีลธรรมที่มนุษย์กระทำขึ้น มิได้บ่งชี้โดยเนื้อแท้ (per se) ถึงการกระทำของปีศาจในฐานะองค์ประกอบเชิงโครงสร้างหรือปัจจัยชี้ขาด ในลักษณะที่เราจะสามารถอนุมานการมีอยู่ของปีศาจจากการมีอยู่ของความชั่วร้ายทางศีลธรรมได้ ในการรับเอาคำสอนดั้งเดิมที่มุ่งจำกัดอิทธิพลของปีศาจเพื่อมิให้ลดทอนความรับผิดชอบของมนุษย์ นักบุญโทมัสเองก็สอนว่ามิใช่บาปทั้งหมดของมนุษย์จะต้องเกิดจากการล่อลวงของมารโดยตรง เสรีภาพและความเสื่อมทรามของธรรมชาติตามหลังบาปกำเนิดนั้นเพียงพออย่างมากที่จะอธิบายเรื่องบาป: "มิใช่บาปทั้งหมดจะถูกกระทำขึ้นตามการยุยงของมาร แต่บางส่วนเกิดขึ้นจากเจตจำนงเสรีและความเสื่อมทรามของเนื้อหนัง เพราะดังที่โอริเจนกล่าวไว้ (Peri Archon III) แม้ว่าจะไม่มีมาร มนุษย์ก็ยังคงมีความปรารถนาในอาหารและความรักและความรื่นรมย์ทำนองนั้น ซึ่งอาจเกิดความผิดปกติขึ้นมากมายเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้น เว้นแต่ความปรารถนาเหล่านั้นจะถูกควบคุมด้วยเหตุผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเรายอมรับล่วงหน้าถึงความเสื่อมทรามของธรรมชาติของเรา" แน่นอนว่า มารเป็นสาเหตุทางอ้อมของบาปทั้งหมดตราบเท่าที่มันเป็นสาเหตุของบาปของอาดัม ซึ่งทำให้มนุษย์ทุกคนตกอยู่ในสภาวะที่โน้มเอียงไปสู่ความชั่วร้าย แต่นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าหลักคำสอนเรื่องบาปกำเนิดไม่สามารถเข้าถึงได้โดยตรงด้วยเหตุผลแล้ว เราอาจถามได้ว่า การล่อลวงของซาตานเป็นปัจจัยจำเป็นเชิงโครงสร้างในบาปของอาดัม หรือเป็นเพียงความเป็นสาเหตุตามข้อเท็จจริงที่พระคัมภีร์เปิดเผย ซึ่งไม่อนุญาตให้เราโต้แย้งอย่างหนักแน่นจากบาปของอาดัมไปสู่การกระทำของซาตาน

เอมิล บรุนเนอร์ (Emil Brunner) นักเทววิทยาโปรเตสแตนต์ ยืนยันว่าการวิเคราะห์ปรากฏการณ์วิทยาของบาปย่อมบ่งชี้ไปสู่ความเป็นสาเหตุของมารอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เขากล่าวว่าในขณะที่ชาวกรีกมองว่าตัณหาทางประสาทสัมผัสและสสารคือสาเหตุของความชั่วร้าย พระคัมภีร์กลับนิยามแก่นแท้ของบาปว่าเป็นการกบฏฝ่ายจิตต่อพระเจ้าโดยสิ้นเชิง ในกรณีนี้ บาปของมนุษย์ในฐานะที่เป็นบาปของสิ่งสร้างที่มีเนื้อและเลือดย่อมไม่สามารถเกิดขึ้นเป็นลำดับแรกได้ มันต้องมีบาปแห่งการกบฏอย่างแท้จริงอันเป็นผลงานของจิตบริสุทธิ์ เกิดขึ้นก่อนและคอยยุยง ข้อโต้แย้งนี้นับว่าน่าสนใจ—แม้ว่าจะมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า บาปแรกของมนุษย์เป็นบาปแห่งความเย่อหยิ่งอย่างแท้จริงและมิใช่บาปแห่งความอ่อนแอ เนื่องจากในสภาวะแห่งความยุติธรรมดั้งเดิมนั้น เหตุผลสามารถควบคุมประสาทสัมผัสได้อย่างสมบูรณ์ แต่สิ่งนี้มีค่ามากไปกว่าข้อบ่งชี้หรือข้อโต้แย้งเรื่องความเหมาะสมภายในขอบเขตแห่งความเชื่อหรือไม่?

เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งที่อนุมานการมีอยู่ของปีศาจจากการสังเกตความชั่วร้ายทางศีลธรรมที่รุนแรงเกินขอบเขตบางประการ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากประสิทธิภาพอันน่าสะพรึงกลัวที่ความชั่วร้ายแพร่กระจายตัวออกไป ไกลเกินกว่าเจตนาเชิงจิตวิสัยของผู้ที่กระทำมัน และเกินกว่าขีดความสามารถในการทำอันตรายของมนุษยชาติเอง แบร์นาโนส (Bernanos) ได้กล่าวไว้อย่างน่าชื่นชมว่า:

"ไม่ว่าความอยุติธรรมจะเป็นเพียงอีกชื่อหนึ่งของความโง่เขลา—และข้าพเจ้าไม่กล้าคิดเช่นนั้น เพราะมันคอยวางกับดัก วางแผนการเคลื่อนไหว เดี๋ยวผงาดขึ้นเดี๋ยวเลื้อยคลาน และสวมหน้ากากสารพัดรูปแบบ แม้กระทั่งใบหน้าแห่งความรักความเมตตา หรือมิฉะนั้น มันก็เป็นดังที่ข้าพเจ้าจินตนาการไว้ มันมีเจตจำนง มีการตระหนักรู้ มีความทรงจำอันมหึมาของมันอยู่ที่ใดสักแห่งในสิ่งสร้าง... ใครเล่าจะกล้าปฏิเสธว่าความชั่วร้ายนั้นมีการจัดระเบียบ เป็นเอกภพที่มีจริงยิ่งกว่าเอกภพที่ประสาทสัมผัสของเราถ่ายทอดให้เรารับรู้...? ดังนั้น ความอยุติธรรมจึงเป็นของโลกอันคุ้นเคยของเรา แต่มิได้เป็นของโลกนี้ทั้งหมด ใบหน้าอันซีดเซียวของมัน... อยู่ท่ามกลางพวกเรา แต่หัวใจของอสูรร้ายกำลังเต้นอยู่ที่อื่น นอกโลกของเรา ด้วยความสงบสง่างามอันเชื่องช้า"

ดังนั้น แม้จะดูเหมือนว่าไม่มีข้อพิสูจน์เชิงเหตุผลสำหรับการมีอยู่ของปีศาจ แต่ก็มิได้ขาดแคลนข้อบ่งชี้ที่มอบข้อโต้แย้งเรื่องความเหมาะสมอันหนักแน่นแก่ผู้เชื่อ ในการตีความเหตุการณ์ต่างๆ ของเขา เพื่อสนับสนุนการระบุถึงการมีอยู่ของการกระทำของมาร ซึ่งความเป็นจริงของสิ่งนี้นั้น ความเชื่อได้สั่งสอนเขาไว้เรียบร้อยแล้ว