5. เทววิทยาและจุดประสงค์ของ Q
(The Theology and Purpose of Q)
ธรรมประเพณีแบบ Q ถูกรวบรวมเข้าด้วยกันเพียงเพื่อเป็นกวีนิพนธ์หรือบทสรุปพระดำรัสของพระเยซูเจ้าหรือไม่? พวกมันมีความสอดคล้องกันเพียงใด? พวกมันมีมุมมองทางเทววิทยาหลักเพียงมุมมองเดียวหรือไม่? ธรรมประเพณีแบบ Q ถูกคัดเลือก จัดเรียง และปรับเปลี่ยนด้วยเหตุผลทางเทววิทยาหรือทางอภิบาลเฉพาะเจาะจงหรือไม่? การอภิปรายเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้ได้รับการพิจารณาจากสามมุมมองที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง
5.1 ความสัมพันธ์ของ Q
กับการประกาศข่าวดีในยุคแรกเริ่ม
(The Relationship of Q to the Earliest Kerygma)
ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ยี่สิบ นักเขียนหลายคนที่ศึกษาเกี่ยวกับจุดประสงค์ของ Q ยอมรับว่ามันจะต้องมีบันทึกเกี่ยวกับการสิ้นพระชนม์และการกลับคืนพระชนมชีพของพระเยซูเจ้า รวมไปถึงชุดรวบรวมพระดำรัสของพระองค์ด้วย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากในเรื่องราวพระมหาทรมานและการกลับคืนพระชนมชีพ ลูกาและมัทธิวมีวลีที่เหมือนกันเพียงไม่กี่วลีซึ่งไม่พบในมาระโก จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะสนับสนุนมุมมองนี้
ในการศึกษาที่ทรงอิทธิพลของเขาเกี่ยวกับ Q เอ. ฮาร์นัค (A. Harnack) ยืนกรานว่า Q เป็นแหล่งข้อมูลที่มีคุณค่าอย่างหาที่เปรียบไม่ได้ มันถูกรวบรวมขึ้นโดยปราศจากอคติที่สังเกตเห็นได้ "ไม่ว่าจะเป็นเชิงปกป้องความเชื่อ เชิงสั่งสอน เชิงพระศาสนจักร เชิงชาตินิยม หรือต่อต้านชาตินิยม" (ฮาร์นัค, 171) มาระโกได้กล่าวเกินจริงถึงแนวคิดแบบวรรณกรรมวิวรณ์ (apocalypticism) และลดความสำคัญของ "องค์ประกอบทางศาสนาและศีลธรรมอย่างแท้จริง" ในสาส์นของพระเยซูเจ้า (ฮาร์นัค, 250-51) ในทางกลับกัน Q เป็นบันทึกที่ค่อนข้างสมบูรณ์ของ "สาส์นของพระเยซูเจ้า" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงแก่นแท้ของศาสนาคริสต์สำหรับคนในศตวรรษที่ยี่สิบอย่างชัดเจน
ข้อสมมติฐานทางเทววิทยาของฮาร์นัคถูกท้าทายโดย เค. บาร์ธ (K. Barth) และ อาร์. บุลต์มันน์ (R. Bultmann) ซึ่งยืนกรานว่า การประกาศเรื่องไม้กางเขนและการกลับคืนพระชนมชีพ ไม่ใช่คำสอนของพระเยซูเจ้าในประวัติศาสตร์ คือหัวใจของการเทศน์สอนของคริสตชนในยุคแรกเริ่ม ความเชื่อมั่นของฮาร์นัคที่ว่า Q คือ "สาส์นของพระเยซูเจ้า" ยังถูกท้าทายโดยผลงานของนักวิจารณ์รูปแบบ (form critics) กลุ่มแรก (ดู การวิจารณ์รูปแบบ) พวกเขายืนกรานว่า เนื่องจากธรรมประเพณีในพระวรสารทั้งหมดถูกหล่อหลอมโดยความเชื่อและความต้องการของชุมชนหลังปัสกา แม้แต่ Q ก็ไม่ได้ให้การเข้าถึงคำสอนของพระเยซูเจ้าโดยตรง
ดังนั้น ความสัมพันธ์ของ Q กับการประกาศข่าวดี (คาริกมา - kerygma) หรือการประกาศของชุมชนยุคแรกเริ่มหลังปัสกาคืออะไร? เอ็ม. ดิเบลิอุส (M. Dibelius), บี. เอช. สตรีตเตอร์ (B. H. Streeter) และ ที. ดับเบิลยู. แมนสัน (T. W. Manson) ล้วนมองว่า Q เป็นส่วนเสริมของการประกาศข่าวดีในยุคแรกเริ่มเรื่องไม้กางเขนและการกลับคืนพระชนมชีพของพระเยซูเจ้า ธรรมประเพณีแบบ Q ถูกใช้เป็นแนวทางด้านจริยธรรมและการให้กำลังใจสำหรับผู้ที่ยอมรับการประกาศข่าวดีนั้น
แม้ว่ามุมมองทั่วไปนี้จะมีอิทธิพลอยู่ระยะหนึ่ง แต่ก็ถูกท้าทายอย่างหนักโดย เอช. อี. เติดต์ (H. E. Tödt) เติดต์ตั้งข้อสังเกตว่าธรรมประเพณีแบบ Q หลายประการไม่ใช่คำตักเตือน และแย้งว่าจุดประสงค์ของ Q สามารถเปิดเผยได้โดยการชี้แจงถึงการใช้และการพัฒนาพระดำรัสเกี่ยวกับบุตรแห่งมนุษย์ของชุมชนแบบ Q ชุมชนไม่ได้พัฒนาการประกาศข่าวดีเรื่องพระมหาทรมาน แต่เชื่อมั่นว่าพระเยซูเจ้า ผู้ทรงรื้อฟื้นความเป็นหนึ่งเดียวกันกับผู้ติดตามของพระองค์ในฐานะผู้ทรงกลับคืนพระชนมชีพ ทรงเป็นผู้ที่ในฐานะบุตรแห่งมนุษย์ที่จะเสด็จมา จะทรงเป็นผู้รับประกันเชิงอวสานวิทยา (eschatological) สำหรับความเป็นหนึ่งเดียวกันนั้น ข้อเสนอของเติดต์ขึ้นอยู่กับมุมมองที่ไม่น่าเป็นไปได้เกี่ยวกับธรรมประเพณีเรื่องบุตรแห่งมนุษย์ใน Q อย่างมาก แต่นักวิชาการคนอื่นๆ ก็ดำเนินตามแนวทางของเขา และแสดงให้เห็นว่าธรรมประเพณีแบบ Q ได้รับการจัดเรียงและหล่อหลอมขึ้นภายใต้ความกังวลทางคริสตวิทยา จี. สแตนตัน (G. Stanton) ดึงความสนใจไปที่ความสำคัญของบันทึกเรื่องการรับพิธีล้างและการประจญพระเยซูเจ้าซึ่งอยู่ตอนต้นของ Q; ประกอบกับ มัทธิว 11:2-6 // ลูกา 7:18-23 (และข้อความที่เกี่ยวข้อง) พวกเขายืนยันว่าสำหรับชุมชนแบบ Q พระสัญญาเชิงอวสานวิทยาเชิงประกาศกกำลังสำเร็จเป็นจริงในกิจการและพระวาจาของพระเยซูเจ้า อดีตของพระเยซูเจ้า (รวมถึงการถูกปฏิเสธโดยผู้ที่พระองค์ทรงถูกส่งไปหา) ตลอดจนการเสด็จกลับมาที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในไม่ช้า ล้วนมีความสำคัญต่อชุมชนแบบ Q (ดู แนวคิดแบบวรรณกรรมวิวรณ์และคำสอนแบบวรรณกรรมวิวรณ์)
5.2 การศึกษาการวิจารณ์เชิงเรียบเรียง
(Redaction-Critical Studies)
ในช่วงทศวรรษ 1950 วิธีการที่ผู้นิพนธ์พระวรสารทั้งสี่ท่านปรับเปลี่ยนและจัดเรียงธรรมประเพณีที่พวกเขามีอยู่ได้รับการศึกษาอย่างเข้มข้น (ดู การวิจารณ์เชิงเรียบเรียง) ในไม่ช้าก็สามารถแสดงให้เห็นได้ว่า "การเรียบเรียง" ธรรมประเพณีในยุคก่อนนั้น ดำเนินการโดยสอดคล้องกับการเน้นย้ำทางเทววิทยาเฉพาะเจาะจง การอภิปรายเกี่ยวกับ Q จากมุมมองนี้ถูกริเริ่มโดย ดี. เลือร์มันน์ (D. Lührmann) และได้รับการสานต่อโดยนักวิชาการจำนวนหนึ่ง ความสนใจมุ่งเน้นไปที่วิธีการที่ธรรมประเพณีที่แยกจากกันแต่เดิมถูกนำมาเชื่อมโยงเข้าด้วยกันใน Q และพระดำรัสที่ถูก "สร้างขึ้น" โดยชุมชนแบบ Q เพื่อชี้แจงหรือตีความธรรมประเพณีในยุคก่อน การแยกธรรมประเพณีดั้งเดิมออกจากการเรียบเรียงในภายหลังนั้น เห็นได้ชัดว่ายากและเป็นเพียงสมมติฐานมากกว่าในกรณีการเรียบเรียงแหล่งข้อมูลของมัทธิวและลูกา แต่นั่นก็ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้นักวิชาการพยายามแยกแยะจุดประสงค์หลักของผู้รวบรวม Q ตามแนวทางเหล่านี้ บางคนได้โต้แย้งว่าธรรมประเพณีแบบ Q หลายบล็อกมีลักษณะทางวรรณกรรมหรือการเน้นย้ำทางเทววิทยาที่คล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง ตัวอย่างเช่น อาร์. ไพเพอร์ (R. Piper) ได้แสดงให้เห็นว่า ธรรมประเพณีแบบ Q ประกอบด้วยชุดรวบรวมสุภาษิตหรือคติพจน์จำนวนหนึ่ง ซึ่งพัฒนาข้อโต้แย้งในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน สิ่งนี้ปูทางสำหรับผลงานเช่นของ ดับเบิลยู. อาร์นัล (W. Arnal) ซึ่งพยายามเสริมการวิเคราะห์ประเภทวรรณกรรมด้วยการอ่านสะท้อนเชิงสังคมวิทยาในบริบทที่ถูกเสนอของ Q
แต่มันไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะแยกแยะความกังวลหลักของผู้เรียบเรียงคนสุดท้ายของ Q ดังนั้น จึงไม่น่าแปลกใจที่พบว่าบางคนได้เสนอว่า ธรรมประเพณีแบบ Q ผ่านการเรียบเรียงครั้งใหญ่สองครั้งหรือมากกว่านั้น การจำลองขั้นตอนที่เป็นไปได้ในการพัฒนาธรรมประเพณีแบบ Q มักจะได้รับอิทธิพลอย่างมากจากข้อสมมติฐานของผู้วิจัยเกี่ยวกับการถ่ายทอดและการพัฒนาธรรมประเพณีของพระวรสาร และแม้กระทั่งจากมุมมองเกี่ยวกับการพัฒนาของศาสนาคริสต์ในยุคแรกเริ่ม
5.3 ประเภทวรรณกรรมของ Q
(The Literary Genre of Q)
เนื่องจากการตระหนักถึงประเภทวรรณกรรมของงานเขียนเป็นก้าวแรกที่สำคัญในการตีความ จึงน่าประหลาดใจที่นักเขียนเกี่ยวกับ Q ในยุคก่อนๆ ให้ความสนใจกับประเภทวรรณกรรมของมันน้อยมาก เจ. โรบินสัน (J. Robinson) ได้แก้ไขสิ่งนี้ด้วยข้อกล่าวอ้างที่กล้าหาญว่า Q เป็นส่วนหนึ่งของ "เส้นทาง" ของประเภทวรรณกรรมรวมพระดำรัสที่ขยายจากหนังสือสุภาษิตไปสู่งานเขียนแบบนอสติก (gnostic) (โดยเฉพาะพระวรสารนักบุญโทมัส) และจุลสารในมิชนาห์ชื่อ อาโบท (’Abot) ในมุมมองนี้ พระดำรัสเชิงปรีชาญาณใน Q มีความโดดเด่น และพระเยซูเจ้าถูกพรรณนาให้เป็นตัวแทนของโซเฟีย (Sophia) (ปรีชาญาณ) แห่งสวรรค์เป็นหลัก ข้อเสนอของโรบินสันได้รับการปรับปรุงและขยายความในการศึกษาชิ้นสำคัญของ เจ. คลอปเปนบอร์ก (J. Kloppenborg) เรื่อง The Formation of Q คลอปเปนบอร์กตั้งข้อสังเกตว่า งานเขียนที่โรบินสันเชื่อมโยงกับประเภทวรรณกรรมของ Q นั้นมีความเป็นเนื้อเดียวกันมากกว่าตัว Q เองเสียอีก เขาแย้งว่า องค์ประกอบที่ก่อร่างสร้างตัวของ Q ประกอบด้วยกลุ่ม "บทปราศรัยแห่งปรีชาญาณ" หกชุด ซึ่งมีลักษณะเชิงตักเตือนและในวิธีการให้เหตุผลนั้นคล้ายคลึงกับงานเขียนแห่งปรีชาญาณอื่นๆ ชั้นข้อมูลนี้ได้ถูกขยายความในเวลาต่อมา โดยการเพิ่มกลุ่มพระดำรัสที่รับเอาท่าทีวิพากษ์วิจารณ์และต่อต้านอิสราเอล; เรื่องราวการประจญ (มธ 4:1-11 // ลก 4:1-13) ซึ่งเป็นการเพิ่มเติมครั้งสุดท้ายใน Q ทำให้มันมีลักษณะทางชีวประวัติมากขึ้น ผู้ที่ประทับใจในลักษณะแห่งปรีชาญาณของ Q มักจะระบุว่ามันเป็นประเภทวรรณกรรมเชิงคำสอน เป็น กโนโมโลเกีย (gnomologia) แบบเฮลเลนิสต์ หรือเป็นชุดรวบรวม เครอิไอ (chreiai)
เอ็ม. ซาโต (M. Sato) แย้งว่าประเภทวรรณกรรมของ Q สามารถเปรียบเทียบได้กับงานเขียนเชิงประกาศกในพันธสัญญาเดิม ในทั้งสามขั้นตอนหลักของการประกอบสร้าง Q ธรรมประเพณีแบบ Q แต่ละเรื่องล้วนมีรูปแบบและจุดเน้นเชิงประกาศก ในขณะที่สำหรับคลอปเปนบอร์ก ธรรมประเพณีเชิงประกาศกใน Q เป็นรองจากธรรมประเพณีเชิงปรีชาญาณ แต่สำหรับซาโตกลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง การถกเถียงเรื่องประเภทวรรณกรรมของ Q มีแนวโน้มที่จะดำเนินต่อไปอีกระยะหนึ่ง
ดังนั้น หลายคนจึงสันนิษฐานว่า Q มีอยู่จริงในฐานะเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษร; พระดำรัสของพระเยซูเจ้าประมาณ 230 ประโยคถูกนำมาใช้และตีความใหม่บางส่วนโดยทั้งมัทธิวและลูกา หากเป็นเช่นนั้น เราก็คงแน่ใจได้น้อยลงเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ในยุคก่อนหน้า ประเภทวรรณกรรม มุมมองทางเทววิทยาโดยรวม และจุดประสงค์ของ Q แม้ว่าจะสามารถระบุกลุ่มธรรมประเพณีที่มีแก่นเรื่องเกี่ยวข้องกันได้ แต่ Q ก็มีเนื้อหาที่หลากหลายมากจนไม่เป็นการฉลาดที่จะอ้างว่ามันมีมุมมองทางเทววิทยาหลักเพียงมุมมองเดียว หรือถูกนำไปใช้ในพระศาสนจักรยุคแรกเริ่มในวิธีใดวิธีหนึ่งโดยเฉพาะ สมมติฐานเรื่อง Q จะยังคงโดดเด่นต่อไปในการศึกษาเชิงวิจารณ์ธรรมประเพณีของพระวรสาร แต่ยังรวมถึงในการอภิปรายเกี่ยวกับต้นกำเนิดและธรรมชาติของการแสดงออกถึงความเชื่อของคริสตชนในยุคแรกเริ่มด้วย
G. N. Stanton and N. Perrin
Q
